去年6月12日浙大副校長吳平車禍身亡，歙縣籍大貨車司機(jī)汪國財(cái)對杭州交警認(rèn)定自己承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定不滿，提起行政訴訟，案件至今仍未判決。然而一波未平一波又起，吳平的親屬將汪國財(cái)?shù)人拿桓娓嫔戏ㄔ海髻r28.7萬元。昨天上午，這起交通事故民事賠償案在杭州市拱墅區(qū)法院開庭審理。

這起民事訴訟引來杭州媒體關(guān)注

原告和汪國財(cái)都未出庭

昨天上午9時(shí)30分，在杭州市拱墅區(qū)法院第十審判庭，浙大副校長吳平的配偶、母親、兒子三原告起訴黃山歙縣籍大貨車司機(jī)汪國財(cái)?shù)人拿桓娴拿袷滤髻r案正式開庭審理，三名原告并未出庭，由代理律師出庭起訴。被告除了汪國財(cái)未到庭應(yīng)訴外，包括大貨車牽引車和掛車分屬的黃山市徽州區(qū)金源物流有限公司、暢源物流有限公司，以及大貨車投保的黃山市某保險(xiǎn)公司，都分別出庭應(yīng)訴。

原告索賠28.7萬余元

開庭后，原告代理律師黃先生向法院提出訴訟請求，請求法院判令被告賠償三原告，包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、辦理喪事人員誤工費(fèi)，共計(jì)28.7萬余元。請求承保大貨車的黃山市徽州區(qū)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)現(xiàn)行賠付責(zé)任。被告代理律師趙先生表示，因?yàn)橥魢?cái)及兩家物流公司對杭州交警繞城大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書有異議，并先后申請復(fù)核，并對具體的行政處罰行為提出行政訴訟。由于該行政訴訟案尚未判決，建議法院中止審查此案。作為第四被告的黃山市徽州區(qū)某保險(xiǎn)公司代理人則認(rèn)為，此案與事故認(rèn)定書有關(guān)，而行政訴訟案件與具體的行政處罰有關(guān)，兩者并無直接關(guān)系，因此此案的審理應(yīng)不受行政訴訟案件的影響。

雙方都稱愿意接受調(diào)解

庭審結(jié)束后，審判長詢問雙方是否愿意接受調(diào)解。原告代理律師稱，需跟原告當(dāng)事人溝通，對具體賠償數(shù)額愿意接受法院調(diào)解，而被告兩家物流公司并不涉及具體賠償問題，因此對于第四被告黃山某保險(xiǎn)公司愿意接受調(diào)解也沒有異議。黃山某保險(xiǎn)公司代理人表示，保險(xiǎn)公司只愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償，但是這起事故造成其中一名受害者死亡，對于賠償數(shù)額，只要對方訴求不太離譜，愿意接受調(diào)解進(jìn)行協(xié)商。案件審理結(jié)束后未當(dāng)庭判決。法院表示，對于是否需要中止審理，需要等待法院具體通知。

[爭議焦點(diǎn)]

汪國財(cái)是否存過錯(cuò)？

原告律師根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)為汪國財(cái)承擔(dān)次要責(zé)任。被告兩家物流公司的代理律師認(rèn)為，他們有證據(jù)證明大貨車的制動(dòng)系統(tǒng)沒有問題，超載也不屬實(shí)，因此汪國財(cái)及大貨車所屬的兩家物流公司都沒有過錯(cuò)。被告黃山某保險(xiǎn)公司代理人則認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定書結(jié)論，可以排除大貨車因制動(dòng)和超載是引發(fā)事故的原因，而對于加重事故嚴(yán)重程度與事故原因無關(guān)。

人身傷害案過時(shí)效？根據(jù)身體受到傷害要求賠償訴訟時(shí)效期間為1年的限制，原告律師認(rèn)為從2014年11月19日交警出具不予調(diào)解通知書開始計(jì)算，到11月17日起訴并未超過訴訟時(shí)效，而被告代理律師認(rèn)為，2014年9月23日交警下達(dá)事故認(rèn)定書復(fù)核結(jié)束后，原告即可提起訴訟，如今已超過1年訴訟時(shí)效期。